Влияние окружающего мира на детей. Кто ухаживает за ребенком?

Экологический подход к изучению влияния семьи на развитие ребенка привел психологов ко многим открытиям, главное из которых – это понимание того, что специалисты не могут остановиться на границах семьи. Чтобы понять, как развивается ребенок, также нужно понять влияние других институтов, непосредственно влияющих на ребенка. На заключительном этапе необходимо осознать способы организации всех этих институтов в еще более широком субкультурном и культурном контексте. При самом лучшем из возможных вариантов нужно рассмотреть влияние этих находящихся за пределами семьи факторов в различных культурных системах:

• в культурах коллективизма и индивидуализма;

• в неиндустриальных и высоко индустриальных системах;

• в стабильных культурах, где обучение является естественной частью детского периода;

• культурах, в которых обучение в школе – редкое или кратковременное явление и так далее.

В конце концов, потребуется подобный анализ для того, чтобы понять способы влияния внесемейных факторов на развитие ребенка. Но такой анализ не только находится за пределами этой статьи; он выходит за пределы наших знаний. Поэтому здесь нужно попытаться рассмотреть сложную культуру в качестве объекта исследования, обращаясь к известной информации о способах влияния на ребенка внесемейных институтов. Стоит начать с тех институтов, с которыми ребенок, вероятно, имеет непосредственный опыт взаимодействия:

• детский дневной центр;

• школа;

• работа с неполной занятостью;

• телевидение.

Детские дневные центры

Фактически в каждой индустриальной стране мира за последние два десятилетия огромное количество женщин стали работать наравне с мужчинами. В Соединенных Штатах изменения были особенно резкими и массивными: в 1970 году в рабочие ряды входили только 18% замужних женщин с детьми до 6 лет; к 1996 это количество возросло до 62,5%. Более Половины женщин, имеющих ребенка в возрасте до года, включая значительное количество замужних женщин, в настоящее время работают вне дома, по крайней мере, неполный рабочий день. В Соединенных Штатах этот уровень выше, чем в любой другой стране мира. В настоящее время для младенцев и детей школьного возраста стало обычным проводить значительное количество времени под присмотром не родителей, а другого человека.

В одном современном исследовании, охватившем свыше 1300 семей со всех концов Соединенных Штатов, было установлено, что к возрасту 1 года 80% младенцев имели опыт регулярного пребывания не с матерью, а с другим человеком; большинство детей поучили такой опыт до 6-месячного возраста.

Для психологов, а также для педагогов и других профессионалов, связанных с воспитанием детей, ключевой вопрос стоит следующим образом: какое влияние подобный опыт может оказывать на младенцев и маленьких детей? Как можно легко себе представить, ответить на этот вопрос далеко не просто, так как психологи должны учесть следующие факторы:

• Под общим названием «дневной центр» или «детский центр» подразумевается огромное разнообразие форм организации воспитания.

• Дети начинают посещать воспитательные организации в разном возрасте и пребывают в них разное количество времени.

• Некоторые дети имеют одного и того же альтернативного воспитателя в течение многих лет; другие переходят из одного учреждения в другое.

• Детские центры значительно отличаются по качеству.

• Семьи, которые определяют своих детей в дневные центры, без сомнения, отличаются по целому ряду характеристик от тех семей, которые воспитывают своих детей преимущественно дома. Как можно убедиться в том, что влияние, приписываемое детскому центру, не является результатом других семейных различий?

Многие исследования, на которые психологам приходится ссылаться, действительно, недостаточно принимают в расчет эти сложности. Ранние исследования обычно сравнивали детей, пребывающих «в дневном центре», с детьми, «воспитывающимися дома», и приписывали различия между двумя группами влиянию дневного центра. Современные исследования справляются с этой проблемой гораздо лучше, поэтому специалисты двигаются в направлении более четких ответов, хотя остается множество неопределенностей. Тем не менее, вследствие важности вопроса нужно осознавать, что уже известно, а чего психологи еще не знают.

Кто ухаживает за ребенком?

Стоит начать с описательного уровня. Кто ухаживает за детьми, пока родители на работе? В некоторых странах, например Франции или Бельгии, детские центры организуются и субсидируются правительством и доступны всем родителям, хотя, конечно, стоимость компенсируется более высокими налогами. В Соединенных Штатах подобная правительственная система отсутствует, поэтому каждая семья сама должна организовать воспитание ребенка в зависимости от своих возможностей.

Когда большинство людей думают о детском или дневном центре, они подразумевают дневной воспитательный центр или, возможно, организацию присмотра за группой детей кем-либо в своем собственном доме. За последние годы обращение в детские центры значительно возросло, их количество увеличилось с 6% в 1965 году до 31% в 2005. Несмотря на это увеличение, половина детей дошкольного возраста с работающими родителями все еще воспитываются членом семьи, а не в детском или семейном дневном центре. Большинство таких детей воспитываются в своем доме, а не в доме кого-либо еще.

Эти данные действительно варьируют в зависимости от возраста ребенка и экономического статуса семьи. Младенцы гораздо чаще воспитываются дома отцом, бабушкой или дедушкой или другим родственником и гораздо реже определяются в дневной центр.

Семьи, проживающие на уровне бедности, которым не хватает средств для многих видов платных центров, чаще всего полагаются при уходе за ребенком на бабушек или других членов семьи; семьи среднего класса чаще всего выбирают семейный дневной центр.

Существует огромное разнообразие решений, к которым приходят родители в поиске альтернативного ухода за своими детьми. Например, в одном национальном обзоре почти треть работающих матерей отметили, что в воспитании их детей применялись комбинированные формы, например некоторое время ребенок находился в семейном дневном центре, остальную часть времени – в детском центре. Подобная организация воспитания ребенка часто продиктована тем, что родитель работает в вечернюю или ночную смену или по скользящему графику. Более того, большинство семей не могут найти постоянную форму организации воспитания, поэтому за младенческий и дошкольный период их дети пробуют несколько форм. Треть детей в возрасте 1 года из крупной национальной выборки, исследованной Национальным институтом здоровья и развития ребенка, получают опыт, связанный, по крайней мере, с тремя различными формами организации воспитания; более половины – с двумя формами.

Сравнение альтернативных воспитательных учреждений

Высококвалифицированный уход за ребенком возможен при любой форме организации воспитания, хотя формы воспитания действительно отличаются друг от друга методическими особенностями. Например, воспитательный центр обычно предоставляет самые лучшие условия для когнитивного развития, включая различные игрушки, возможность интенсивного вербального общения с педагогами и чтение вслух. Семейный дневной центр обычно предоставляет самую минимальную возможность для подобного развития. Как воспитательный центр, так и семейный дневной центр, напротив, дает возможность играть со сверстниками, тогда как в домашнем центре такая возможность отсутствует.

Данные отличия очень затрудняют обсуждение глобального влияния детского воспитательного центра. Более того, многие исследователи изучали детей только в воспитательных центрах, и нет уверенности в том, что эти данные можно распространять на детей, посещающих семейный дневной центр или воспитывающихся дома кем-либо помимо родителей. Все же стоит обратиться с к некоторым современным данным.

Психологи располагают большим количеством доказательств того факта, что дневной центр хорошего качества имеет позитивное влияние на общее когнитивное развитие многих детей. В самом современном крупном исследовании, проведенном Национальным институтом здоровья и развития ребенка, исследователи обнаружили небольшое, но позитивное влияние высококвалифицированного центра на общие когнитивные умения детей и на их речевое развитие. Другое исследование сообщает о том, что среди младенцев и детей из бедных семей отмечается еще более выраженное позитивное влияние. Дети демонстрируют существенный и долговременный прирост показателей IQ и последующей успеваемости в школе после посещения детского центра с условиями для интенсивного развития в младенческом возрасте и раннем детстве.

Даже дети из семей среднего класса иногда демонстрируют позитивные когнитивные изменения, когда посещают хороший центр. Например, Алисон Кларке-Стюарт обнаружила, что вне зависимости от экономического положения родителей ребенка, чем более когнитивно обогащенный опыт получает ребенок в дневном центре, тем выше когнитивное развитие ребенка в последующем.

Те дети, с которыми разговаривают, читают и направленно занимаются, демонстрируют более значительный когнитивный прирост по сравнению с теми детьми, которые проводят время в менее стимулирующей обстановке. Это справедливо независимо от того, где осуществлялось воспитание, полностью дома или в другой обстановке. Несколько лонгитюдных исследований в Швеции подтверждают позитивное влияние высококвалифицированного воспитания детей: те дети, которые провели большую часть времени в дневных центрах высокого уровня в Швеции, лучше успевали в школе или получали более высокие оценки по интеллектуальным тестам в начальной школе по сравнению с теми детьми, которых постоянно воспитывали дома или в семейном дневном центре.

Несколько исследований отражают менее благополучную картину, возможно, особенно для детей из семей среднего класса. Например, в одном крупном исследовании, охватывающем свыше тысячи 3- и 4-летних детей, Баядар и Брукс-Ганн обнаружили, что белые дети, которые начали воспитываться в альтернативных условиях в первый год жизни, получили самые низкие оценки по показателю словарного запаса в дошкольном возрасте, причем вне зависимости от того, из каких семей они были, состоятельных или живущих на уровне бедности. Негативные последствия не были обнаружены у тех детей, которые посещали дневной центр после 1 года. В аналогичном крупном исследовании 5- и 6-летних детей исследователи обнаружили, что дети из бедных семей, которые начали посещать дневной центр после 1 года, получили более высокие показатели по чтению или математике в начале школы, тогда как дети из семей среднего класса, которые посещали дневной центр в младенческом возрасте, получили более низкие оценки.

Как можно согласовать эти противоречивые данные? Одно из лежащих на поверхности объяснений заключается в том, что критическим фактором служит расхождение между уровнем стимуляции, которую ребенок получает дома, и качеством воспитания в детском центре. Когда дневной центр предоставляет ребенку более богатые возможности по сравнению с домашними условиями, тогда отмечается позитивное воздействие на когнитивное развитие ребенка, посещающего детский центр. Если обстановка детского центра менее стимулирующая, чем домашняя, тогда пребывание в детском центре может привести к негативным последствиям в когнитивной сфере. Большинство результатов, которые здесь описаны, согласуются с этой гипотезой, но пока еще не проведены достаточно хорошие крупные исследования, чтобы убедиться в правильности способа концептуализации данного процесса.

Рассматривая влияние внедомашнего воспитания на личность детей, специалисты сталкиваются с еще одной неясностью. Несколько исследователей обнаружили, что дети, проводящие время в дневном центре, более общительны, пользуются большей популярностью среди сверстников и отличаются лучшими навыками игры со сверстниками, чем дети, воспитывающиеся преимущественно дома. Андерссон установил эту закономерность в ходе лонгитюдного исследования, проведенного в Швеции, подобные результаты получены исследователями в Соединенных Штатах. Однако эти данные отнюдь не универсальные. Многие другие исследователи связывают посещение детского центра с повышенной агрессией по отношению к сверстникам, а в более позднем возрасте – с непослушанием в школе и дома.

Например, в одном очень хорошо спланированном крупном исследовании Джон Бейтс и его коллеги обнаружили, что детсадовские дети, которые провели большую часть времени в детском центре начиная с младенческого периода, были более агрессивны и менее популярны среди сверстников в школьном возрасте, чем дети, которые воспитывались только дома или провели в детском центре меньше времени. Бейтс не обнаружил, что те дети, которые посещали дневной центр с начала младенческого периода, были чем-то хуже; критической переменной была общая продолжительность пребывания вне домашнего воспитания, а не возраст, с которого ребенок начал пребывать в дневном центре. Данные негативные последствия очень невелики. Уровень агрессивности ребенка в начальной школе находится под влиянием целого ряда факторов, включая темперамент и эффективность дисциплинарных воздействий родителей. Однако тот факт, что детский центр задействован в этом процессе, определенно заставляет поднять флаг предосторожности.

Противоречивые результаты, не правда ли? По некоторым параметрам дети, посещающие дневной центр, выглядят более социально компетентными, чем домашние дети; по другим параметрам они кажутся отстающими. Один из возможных путей разрешить это расхождение – это еще раз обратиться к относительному качеству воспитания дома или в дневном центре.

С этим аргументом согласуются данные, поученные Тиффани Филд: позитивное воздействие опыта дневного центра на социальную компетентность ребенка отмечается только при условии высокого качества центра. Алисон Кларке-Стюарт в сравнительном исследовании различных типов внедомашнего и домашнего воспитания обнаружила, что уровень агрессии ребенка зависит от того, проводит ли ребенок дневные часы в организованной, хорошо структурированной системе или в беспорядочной не стимулирующей обстановке. Причем не имеет значения, где ребенок попадает в неструктурированную и беспорядочную обстановку: дома или в дневном центре. Если этот аргумент достоверен, тогда дело не в детском центре как таковом, а в повседневном опыте ребенка. Однако даже если это окажется самым лучшим объяснением наблюдаемых негативных последствий, едва ли есть причина для оптимизма. Например, дети, наблюдаемые Бейтсом, находились в обычной повседневной обстановке детского центра. Если такой заурядный центр оказывает даже небольшое негативное влияние на поведение детей в будущем, стоит проявлять осторожность.