Замещение одиночных зубов: техники и виды протезов

Первые моляры являются первыми постоянными зубами, которые прорезаются в полости рта, и часто первыми зубами, которые теряются в результате кариеса, несостоятельной эндодонтической терапии или перелома (обычно после эндодонтического лечения). Первые моляры играют важную роль в поддержании формы зубной дуги и правильных окклюзионных схем. Взрослый пациент часто имеет одну или больше коронок, изготовленных для восстановления целостности зуба и замещения предшествующих крупных реставраций. Наблюдения за сроками службы коронок выявили обескураживающие результаты: сообщается, что средний срок жизни к моменту наступления несостоятельности составляет 10,3 года. Главной причиной несостоятельности коронки является кариес с последующей эндодонтической терапией. Зуб имеет риск удаления как результат этих осложнений, которые являются ведущей причиной потери одиночного заднего зуба у взрослого.

У 70% населения США, имеющего зубы, отсутствует, как правило, 1 зуб. Почти 30% осмотренных пациентов в возрасте 50-59 лет имели одиночные или множественные беззубые пространства, ограниченные естественными зубами. Стоимость лечения при замещении одиночных зубов в задних областях составляет примерно 7% от ежегодных расходов страховых компаний на оплату всех видов стоматологической помощи.

Альтернативы замещению одиночного зуба в задней области полости рта

Альтернативными лечебными опциями для замещения заднего одиночного отсутствующего зуба являются:

1. съемный частичный протез (СЧП);

2. протравленный кислотой протез на акриловом бондинге;

3. сохранение пространства, образовавшегося вследствие потери зуба;

4. несъемный частичный протез (НЧП);

5. протез с опорой на имплантаты.

Стоматолог обязан тщательно оценить межокклюзионное пространство независимо от выбранного лечения. У пациентов с недостаточным вертикальным пространством могут быть противопоказания для любого протеза без предшествующей коррекции окклюзионной плоскости и верхне- и нижнечелюстных взаимоотношений.

Съемный протез

Одной из опций для замещения одиночного отсутствующего зуба является СЧП. Распространенной аксиомой в восстановительной стоматологии является использование несъемного протеза везде, где только можно. Съемные частичные протезы обычно показаны для замещения промежутков из 2 или более задних зубов или отсутствующего клыка и 2 соседних зубов. Редко пациент соглашается на СЧП в качестве приемлемого замещения потерянного заднего одиночного зуба. Преимущества съемной реставрации включают легкость ежедневного ухода за соседними зубами, возможность замещения мягких тканей вокруг отсутствующего зуба в эстетических зонах с крупными дефектами, поддержку верхней губы при крупных дефектах, минимальное препарирование соседних зубов и уменьшение стоимости работ.

Съемные протезы, однако, не сохраняют кость. Верхний первый премоляр часто находится в эстетической зоне, и потеря кости может ухудшить эстетический результат. Функция не улучшается от съемных протезов одиночных зубов, так что эстетика и опасение, что другие зубы могут сместиться на дуге – это 2 главные причины, вынуждающие пациента согласиться носить реставрацию. Из-за своей громоздкости и необходимости поперечно-дуговой стабилизации СЧП способствует накоплению остатков пищи и налета на соседних зубах больше, чем любая другая лечебная опция. В настоящее время имеющихся сообщений о клинических результатах недостаточно, чтобы оценить показатель срока службы, осложнения или выживание соседних зубов при СЧП одиночного зуба в задних областях полости рта.

Когда для замещения зуба был использован СЧП, то показатели выживаемости задних зубов рядом с беззубым пространством были хуже, чем при любой другой лечебной опции, данные о доле потерянных естественных опорных зубов при использовании СЧП находились в диапазоне от 17 -22% через 4,2-13,5 лет до 44% в течение 10 лет. Пациенты, не желающие носить СЧП, могут иметь большую выживаемость соседних зубов, чем те, кто носит протезы.

Несъемный частичный протез на акриловом бондинге

Второй опцией для восстановления одиночного отсутствующего зуба рядом с естественными зубами является несъемный частичный протез на акриловом бондинге. Главными преимуществами этой реставрации являются минимальное препарирование соседних зубов и уменьшение стоимости.

Показатели несостоятельности, о которых сообщается в литературе, являются обескураживающими, большинство источников приводят данные о несостоятельности, в основном вызванной усталостью цемента (от 30% в течение 10 лет до 57% в течение 11 мес. с непредсказуемыми долгосрочными результатами). Ранее использовавшиеся перфорированные дизайны, по-видимому, демонстрируют более низкие показатели выживаемости.

Различные области полости рта характеризуются разными уровнями ретенции с наибольшим показателем выживаемости для зубов в задних отделах верхней челюсти, за ним следует показатель для передней части нижней челюсти, затем – задние отделы верхней челюсти и задние отделы нижней челюсти. Однако замещение зубов в задних областях полости рта менее успешно по сравнению с реставрациями на акриловом бондинге зубов в передней области, уровень несостоятельности может достигать 50% в течение 2-3 лет. При функционировании реставрации часто наблюдается ее дебондинг, а поскольку прием пищи зачастую происходит в общественных местах, это может поставить пациента в неловкое положение. Выбор этой опции лечения обычно обусловлен экономическими соображениями и желанием пациента максимально, насколько это возможно, сохранить структуру соседних зубов. Эта опция обычно лучше для пациентов, чем частичный съемный протез, но должна рассматриваться как временная реставрация из-за присущего ей высокого уровня ребондинга.

Сохранение заднего адентичного пространства

Третья лечебная опция – не замещение зуба, а сохранение отсутствующего пространства. Распространенной доктриной было замещение отсутствующего зуба для профилактики осложнений, таких как:

• наклонение зубов;

• экструзия;

• повышенное накопление налета;

• кариес;

• заболевание пародонта;

• потеря целостности губы.

Однако клинические исследования, оценивающие последствия потери соседних зубов, указывают, что потеря одного или двух зубов по соседству с протяженным беззубым пространством может варьировать от 25% до менее чем 8% через 8-12 лет.

Aqinito и соавт. сообщили о 18% показателе потери зубов рядом с задним отсутствующим зубом через 10 лет. Кроме того, расположение заднего отсутствующего зуба часто влияет на протезный план лечения, выбранный пациентом. В целом, когда третьи моляры отсутствуют, автор предлагает не замещать второй нижний моляр.

Второй моляр нижней челюсти не находится в эстетической зоне пациента. Более того, 90% жевательной эффективности создается спереди от мезиальной половины первого моляра нижней челюсти, так что функция редко является главной причиной замещения второго моляра. Окклюзионная сила, которая отмечается на втором моляре, на 10% больше по сравнению с первым. Этот зуб чаще демонстрирует рабочие или нерабочие помехи во время экскурсий нижней челюсти. Междуговое пространство и пространство высоты коронки уменьшается по мере продвижения в задние области полости рта, что ограничивает доступ для установки имплантата, компонентов и протезного винта, особенно если имплантат противолежит естественным зубам. В результате происходит увеличение действующих сил, окклюзионных помех и ограничений с точки зрения высоты абатмента, уменьшение ретенции и площади поверхности цемента, учащение случаев разлома фарфора и расцементирования реставраций. Кроме того, ход нижнечелюстного канала спереди от средней части первого моляра соответствует уровню подбородочного отверстия. Однако в области второго моляра его ход может варьировать, что повышает риск парестезии и повреждения сосудисто-нервного пучка во время операции и установки имплантата. Качество кости в области второго моляра нижней челюсти часто хуже, чем в других областях нижней челюсти, что приводит к повышению риска потери кости или несостоятельности имплантата. Топография поднижнечелюстной ямки требует большей ангуляции тела имплантата и, соответственно, повышения уровня стресса, действующего на крестальную область имплантата, при этом повышается риск потери кости. Прикусывание щеки более распространено в этой области из-за близости щечной мышцы. Нижняя челюсть осуществляет изгибающие и вращательные движения вокруг продольной оси во время открывания, или происходит сильное прикусывание на одной стороне, а жевательная динамика менее благоприятная. Наконец, стоимость имплантата или несъемного протеза для замещения второго моляра часто не соответствует получаемой пользе.

Как результат, второй моляр нижней челюсти часто не замещается, когда третий и второй моляры являются единственными отсутствующими зубами в задних отделах нижней челюсти. Главным недостатком решения не замещать этот зуб является потенциальная экструзия и потеря второго моляра верхней челюсти, который может потерять правильный межпроксимальный контакт с соседним зубом с повышенным риском развития кариеса или заболевания пародонта. Если экструзия второго моляра верхней челюсти является опасением для пациента или врача, коронка на первом моляре нижней челюсти может включать окклюзионный контакт с мезиальным крестальным гребнем второго моляра, или второй моляр верхней челюсти может быть соединен с первым моляром верхней челюсти.

Второй моляр нижней челюсти обычно замещается, когда третий моляр присутствует и продолжает функционировать. Кроме того, некоторые пациенты желают иметь интактный зубной ряд и заместить для этого потерянный зуб. Если кость является избыточной и нет никакого явного риска парестезии, стоматолог может заместить второй моляр. Однако это является скорее исключением, чем правилом лечения.

Другим показанием не замещать одиночный отсутствующий задний зуб является малое внутриротовое пространство и окклюзия, которая не допускает наклонения соседних зубов и экструзии противолежащих зубов, что может наблюдаться при отсутствии второго моляра нижней челюсти, когда присутствует третий моляр.

Несъемный частичный протез

Лечением, наиболее часто используемым для замещения заднего одиночного зуба, является трехсекционный несъемный протез. В 1990 г. более 4 млн. НЧП было установлено в США. Этот вид реставрации может быть изготовлен в пределах 1-2 нед. и удовлетворяет критериям нормального контура, комфорта, функции, эстетики, дикции и здоровья. Из-за этих полезных качеств НЧП является лечением выбора в течение 6 десятилетий. Особенностей, подлежащих рассмотрению, кости и мягких тканей в месте отсутствующего зуба немного. Каждый стоматолог знаком с процедурой, которая общепринята врачами, пациентами и страховыми компаниями.

Трехсекционный НЧП создает ограничения для выживаемости реставрации и зубов-абатментов. При оценке 42 сообщений с 1970 г. Creugers и соавт. рассчитали 74% показатель выживаемости для НЧП в течение 15 лет. Сообщается о среднем сроке службы 9,6 и 10,3 лет, по Walton и соавт., SchwaHz и соавт. соответственно. Однако такие сообщения непоследовательны, наименьшее значение показателя, приводимое в них, составляет 3% в течение 23 лет, а наибольшее – 20% в течение 3 лет. Кариес и эндодонтическая несостоятельность естественных зубов-абатментов являются наиболее частыми причинами несостоятельности протеза. До 15% опорных зубов для несъемной реставрации требуют эндодонтической терапии по сравнению с 3% зубов-неабатментов с препарированием коронок. Для сохранения долгосрочного пародонтального здоровья опорных зубов может наблюдаться больший риск, включая риск потери кости. Неблагоприятные исходы при несостоятельности НЧП включают не только потребность заменить несостоятельный протез, но также потерю опорного зуба и необходимость использовать промежуточные звенья и зубы-абатменты в замещающем мосте. Показатели потери опорных зубов для НЧП могут составлять от 2 до 30% в течение 8-14 лет. Литературные источники последних лет сообщают, что 8-18% зубов-абатментов, удерживающих НЧП, теряются в течение 10 лет.

Наиболее частой причиной потери одиночного зуба является эндодонтическая несостоятельность или перелом зуба (обычно после эндодонтической терапии). Поскольку 15% зубов-абатментов требуют эндодонтической терапии, и лечение корневого канала является на 90% удачным в течение 8 лет, то многие опорные зубы могут быть потеряны. Кроме того, шинированные мостом опорные зубы более склонны к кариесу и могут стать невосстановимыми.

Некоторые противопоказания к заднему несъемному частичному протезу: плохая поддержка со стороны опорных зубов, неадекватная кость в адентичной области или неадекватные мягкие ткани для поддержки правильного контура в эстетических областях; случаи, когда соседние зубы не могут быть отпрепарированы; большие рога пульпы в клинических коронках у молодых пациентов. В прошлом эти противопоказания указывали на выбор лечения с использованием съемного протеза или реставрации на акриловом бондинге. Сегодня имплантат или костный трансплантат и имплантат часто являются лечебной опцией выбора.

Имплантаты одиночных зубов

Пятой лечебной опцией для замещения заднего отсутствующего зуба является одиночный имплантат. В течение ряда лет пациентам советовали отложить их желания в сторону и смириться с ограничениями НЧП. Однако многие считают, что наиболее естественным методом замещения зуба является использование имплантата, а не препарирование соседних зубов и соединение их вместе протезом. Главными причинами, для того чтобы предложить НЧП, были клиническая простота и уменьшение времени лечения. Однако если расширить эту концепцию, то удаление зубов заменило бы эндодонтию, а протезы – даже ортодонтию. Главная причина того, чтобы предложить или провести лечение, не должна быть связана просто со временем лечения или трудностями выполнения процедуры, вместо этого она должна отражать лучшее из возможных долгосрочных решений для каждого индивидуума.

До 1990 г. было мало долгосрочных исследований замещения одиночных зубов остеоинтегрированными имплантатами в любой области полости рта. Более ранние сообщения указывали, что результаты в отношении одиночных имплантатов были менее предсказуемыми, чем они стали за последние 10 лет. Например, в 1990 г. Jemt и соавт. сообщили о 9% несостоятельности имплантатов в течение 3 лет при протезировании с использованием удерживаемых винтами реставраций на 23 имплантатах (21 – на верхней челюсти и 2 – на нижней). В 1992 г. Andersson и соавт. опубликовали предварительное сообщение о проспективном исследовании 37 имплантатов с цементированными коронками на месте потерянных одиночных зубов у 34 пациентов. Последующее 3-летнее наблюдение включало эту исходную группу и еще 23 пациентов с 28 коронками. Окончательная группа состояла из пациентов с 52 замещениями передних одиночных потерянных зубов и 13 – задних. Кумулятивный показатель успеха был 93,7%, с 89% у исходной группы со сроком функционирования 3-4 года.

С 1993 г. до настоящего времени имплантаты одиночных зубов стали наиболее предсказуемым методом замещения зубов. В литературе чаще сообщается об одиночных имплантатах, чем любых других методах замещения зубов. Большинство сообщений за последние 5 лет приводят более высокий показатель выживаемости, чем для любого другого метода замещения зуба. Например, в 1993 г. Schmitt и Zarb сообщили об отсутствии несостоятельности у 40 имплантатов, установленных 32 пациентам (28 – на верхней челюсти и 12 – на нижней). Через 6,6 года все имплантаты функционировали. В 1994 г. Ekfeldt и соавт. сообщили о 4-7-летнем ретроспективном исследовании 77 пациентов, которым установили 93 имплантата. Реставрации были цементированными или винтовыми. 2 имплантата были потеряны в течение первого года функционирования (2%), 43% винтов абатментов пришлось повторно затянуть как минимум 1 раз в ходе последующего наблюдения. 9 цементированных коронок пришлось переделывать из-за ослабления винта абатмента. В том же году Cordioli и соавт. представили 5-летнее ретроспективное исследование 67 имплантатов с показателем несостоятельности 5,6%.

В 1995 г. Engquist и соавт. сообщили о 1-5-летнем ретроспективном исследовании 82 имплантатов, установленных 58 пациентам. 2 имплантата были потеряны до нагрузки, и показатель успеха был 97%. В среднем потеря кости составляла 0,9 мм в течение первого года и 0,1 мм в течение каждого последующего года. В том же году Becker и Becker сообщили о 24 имплантатах, замещающих моляры, у 22 пациентов; использовались имплантаты большого диаметра с коронкой, удерживаемой винтом. Для этого подхода кумулятивный показатель успеха был 95,7% в течение 2 лет. В 1995 г. Haas и соавт. также сообщили о 76 одиночных имплантатах, наблюдаемых в течение 6 лет, с потерей имплантата в 2,6% случаев.

В серии отчетов в 1991, 1994 и 1996 гг., сделанных Laney и соавт., сообщалось о многоцентровом перспективном исследовании, состоящем из 92 пациентов, которым установили 107 имплантатов с общим показателем успеха 97,2% через 3-5 лет (96,6% – на верхней челюсти и 100% – на нижней). Средняя потеря крестальной кости не превышала 1 мм. Десневой индекс и индекс налета говорили о здоровье мягких тканей. Наиболее частым осложнением было ослабление фиксирующего винта абатмента, которое значительно уменьшалось по истечении первого года. В 1996 г. Malevez и соавт. представили ретроспективное исследование 75 пациентов, пролеченных 84 имплантатами Bränemark (71% имплантатов был установлен в передней области полости рта), общий показатель несостоятельности был 2,4% через 5 лет. Среднегодовая потеря кости, по данным рентгенографии, была 0,8 мм в течение первого года и 0,1 мм в течение следующих лет. В том же году Avivi-Aiber и Zarb сообщили о 41 пациенте, которым установили 49 одиночных имплантатов с уровнем выживаемости 98%. В 1996 г. Bahat и Handelsman сообщили о 20 случаях восстановления потерянных моляров 2 имплантатами диаметром 5 мм со 100% успехом в течение 26 мес. В 34 области потерянных моляров было установлено по 1 имплантату диаметром 5 мм и менее, и в 162 – по 2 стандартных 4-миллиметровых имплантата в каждую из них. Общий показатель несостоятельности для 5- и 4-миллиметровых имплантатов был 2,5%, для комбинации из 2 имплантатов диаметром 4 мм – 1,6%. В том же году Balshi и соавт. сравнили использование 1 имплантата и 2 имплантатов для замещения потерянного одиночного моляра. В этом исследовании 47 пациентам установили по 1 имплантату. Трехлетний показатель успеха был 99% с потерей крестальной кости 0,1 мм при наличии 1 имплантата и 0,24 мм – при наличии 2 имплантатов.

В 1997 г. Gomez-Roman и соавт. опубликовали 5-летнее сообщение об 696 имплантатах у 376 пациентов. Почти 300 из них были одиночными имплантатами с общим показателем выживаемости 96% (показатель повторных обращений 97,6%). В 1998 г. Muftu и Chapman опубликовали 4-летнее проспективное исследование о замещении задних зубов свободно стоящими имплантатами. Всего 404 реставрации были установлены у 168 пациентов (170 – на верхней челюсти и 234 – на нижней; 82 замещали одиночные зубы; в 350 случаях устанавливались множественные имплантаты, не соединенные между собой). Показатель выживаемости был равен 90% для верхней челюсти и 96,8% – для нижней. В 2000 г. Misch и соавт. сообщили о 30 одиночных имплантатах в задней части верхней челюсти со 100% показателем выживаемости.

Многоцентровое проспективное исследование было начато компанией «Maestro Dental Implant System» в 1996 г. 38 имплантатов были установлены в задние отделы челюстей:

• 15 – на верхней;

• 23 – на нижней.

6 имплантатов замещали вторые моляры (4 верхних и 2 нижних), 22 – первые моляры (6 верхних и 16 нижних), 7 – вторые премоляры (3 верхних и 4 нижних) и 3 – первые премоляры (2 верхних и 1 нижний). Все коронки удерживались цементом. Показатель выживаемости имплантатов был 100% через 5 лет. Средняя потеря кости с момента установки имплантата до раскрытия была 0,4 мм от первоначального уровня кромки гребня, дополнительная средняя потеря кости в течение первого года нагрузки в среднем составляла менее 0,3 мм, и никакой потери кости в течение следующего года не наблюдалось. Ни о каких случаях ослабления винта абатмента или разлома какого-нибудь компонента в этом исследовании не сообщалось.

В сообщении, сделанном Priest по результатам 10-летнего исследования, приводятся данные о более чем 97% успешности замещения заднего одиночного зуба. Что более важно, не наблюдалось потери соседних зубов из-за эндодонтической несостоятельности или других причин, и только один зуб требовал эндодонтической терапии после начальной установки. Это сообщение ясно показывает, что соседние зубы имеют наименьший риск, когда отсутствующий зуб замещают имплантатом.

Хотя замещение имплантатами потерянных одиночных зубов в задней области полости рта является новой лечебной альтернативой, на эту тему опубликовано больше статей, чем о любом другом варианте лечения. Если исключить более ранние сообщения, то опубликованные в последние годы показатели выживаемости составляют от 94,6 до 100% в течение 1-10 лет. Средний показатель, который приводится в этих сообщениях – 2,8% потери имплантатов в течение 5 лет. Наиболее часто сообщается о таком осложнении, как ослабление винта абатмента, которое не вызывало несостоятельности протеза или имплантата.

Как результат, одиночные имплантаты имеют наивысшие показатели выживаемости из 5 лечебных опций, используемых для замещения одиночного потерянного зуба. Кроме того, соседние зубы имеют наивысший показатель выживаемости и наименьший показатель осложнений, что представляет значительное преимущество.

Противопоказания и ограничения для установки задних одиночных имплантатов

Местные противопоказания, которые являются уникальными для задних имплантатов одиночных зубов, включают неадекватный объем кости, неадекватное интраоральное пространство и видимую подвижность соседних зубов. Неадекватный объем кости по высоте или ширине можно изменить посредством пластики. Мезиально-дистальное пространство должно быть как минимум 7 мм или больше. Недостаточное интраоральное пространство следует восстановить с помощью НЧП. Если это пространство находится вне эстетической зоны, стоматолог может рассмотреть возможность не замещать зуб, если соседние зубы не имеют риска наклона или экструзии из-за окклюзионных отношений зубов. Неадекватное интраоральное пространство можно исправить трехсекционным протезом или коронками на соседних зубах с небольшим переконтурированием. Использование зубной нити легче, а стоимость меньше, если устанавливать несоединенные коронки вместо несъемного протеза. Когда соседние зубы имеют вторичную подвижность, но все другие пародонтальные индексы находятся в пределах нормы, трехсекционная несъемная реставрация лучше, чем другие лечебные опции.

Если соседние зубы имеют умеренную или выраженную подвижность, то окклюзионную коррекцию коронки имплантата может быть трудно провести, потому что коронка является единственным жестким компонентом в промежутке из 3-5 зубов. Задние здоровые зубы смещаются вертикально на 28 мкм и имеют боковое смещение менее 75 мкм. Коррекция окклюзии с помощью сильного прикусывания позволяет зубам двигаться в пределах физиологической нормы до контактов с коронкой имплантата при окклюзии. Однако если окружающие зубы подвижны, равновесие сил невозможно, потому что коронка имплантата входит в контакт до завершения движения соседнего естественного зуба. Как результат, имплантат принимает нагрузку всех подвижных зубов. Следовательно, имплантат может быть противопоказан, когда он окружен зубами с выраженной клинической подвижностью.

В редких случаях время, необходимое для замещения отсутствующего зуба, представляет главное противопоказание для лечения. НЧП может быть изготовлен менее чем за 1 нед. и позволяет установку несъемного переходного протеза. Костная пластика для получения дополнительной высоты не является столь предсказуемой, как установка имплантата, независимо от используемой методики, если она выполняется в 4 малых сегментах по соседству с естественными зубами. Следовательно, НЧП все еще может быть лечением выбора.

В итоге главные показания для выбора трехсекционного НЧП соответствуют ограничениям замещений зубов одиночными имплантатами:

• Ограниченное время.

• Отсутствие доступной высоты кости с плохим прогнозом или невозможностью аугментации.

• Неадекватное интраоральное пространство.

• Оба соседних зуба нуждаются в коронках для восстановления своей целостности.

• Выраженная клиническая подвижность соседних зубов.

Несмотря на некоторые ограничения и явные клинические проблемы, задний имплантат одиночного зуба представляет очень желательную и оправданную лечебную опцию. Если соседние зубы здоровы или пациент отказывается их препарировать для изготовления традиционной трехсекционной несъемной реставрации, имплантат одиночного заднего зуба является отличным решением. Отказ от препарирования соседних зубов под коронки дает много дополнительных преимуществ; меньший риск кариеса и эндодонтического лечения опорных зубов, улучшение качества чистки проксимальных поверхностей соседних зубов (что уменьшает риск кариеса и заболевания пародонта), уменьшенный риск холодовой и контактной чувствительности при чистке или скейлинге опорных зубов, улучшение эстетики, сохранение кости в беззубой области, психологическое преимущество (особенно при врожденном отсутствии зубов или потере зуба после коронковой реставрации), пониженный риск потери опорного зуба из-за эндодонтической несостоятельности или кариеса. Эти преимущества настолько значительны для здоровья и состояния пародонта соседних зубов и поддержания формы дуги, что имплантат одиночного зуба стал лечением выбора во многих ситуациях.

Последствия ранней несостоятельности могут быть серьезнее у имплантата одиночного зуба, чем у трехсекционного несъемного протеза. Хотя уровень успеха хирургической стадии высок, несостоятельность имплантата почти всегда приводит к потере кости. Как результат, если пациент решит повторить процедуру, то может потребоваться пластика кости. Эта процедура делается чаще всего за счет врача, потому что большинство пациентов уверены, что ранняя несостоятельность имплантата является, по крайней мере, частично, виной врача. Пластика кости не является столь предсказуемой, как операция имплантации. Следовательно, если требуется трансплантация (особенно по высоте), то процедура может не быть успешной. Однако в отличие от несостоятельности несъемного протеза, несостоятельность имплантата не ослабляет соседние зубы и не увеличивает риск их потери.