Влияние работы на подростка. Влияние средств массовой информации на ребенка

Один из возможных факторов распространения отстраненности от школы среди учащихся старших классов в Соединенных Штатах связан с тем, что подростки все чаще находят работу на неполный рабочий день. Конечно, занятость подростка не новый феномен. Как и во многих странах мира в настоящее время и на более ранних исторических этапах в Соединенных Штатах, подростки способны выполнить на работе те же обязанности, что и обычный взрослый. Всем известно, что подростки работали на шахтах, фабриках и в поле; они пасли животных и ловили рыбу. В большинстве индустриальных стран с наступлением XIX века законы о детском труде внесли значительные изменения в эту картину. Сегодня подростки проводят в школе ежедневно по многу часов и обычно не могут работать полный рабочий день. Однако подростки находят работу все чаще. В Соединенных Штатах уровень занятости подростков начиная с 1950-х годов значительно возрос. Сегодня примерно три пятых всех учащихся средних классов и большинство учащихся старших классов получают, по крайней мере, какой-то опыт работы перед тем, как окончить школу.

Для некоторых работа экономически необходима. Другие работают, чтобы заработать деньги на обучение в колледже или на свои хобби. Родители часто поддерживают подростка в его желании работать на том основании, что это «закаляет характер» и учит «реальной жизни».

Правы ли родители в отношении положительного влияния работы? Учит ли она на самом деле ответственности и надежности? Может быть, да, а может быть, нет. Если вы еще раз обратиться к исследованиям, можно увидеть, что Штейнберг перечисляет занятость подростка как один из симптомов широко распространенной отстраненности от школы. С его точки зрения, высокий уровень занятости подростка является одним из аспектов нашей современной культуры, который требует изменения. Другие исследователи пришли к более оптимистичным выводам о возможной позитивной роли работы подростка. О чем говорят эти данные?

На пессимистичной стороне можно найти несколько крупных исследований, показывающих, что чем больше часов работает подросток, тем более негативны последствия. В самом крупном исследовании Джеральд Бахман и Джон Шуленберг собрали информацию о более чем 70000 учащихся, выпускников старших классов. Испытуемые ежегодно бросали учебу, как в частных, так и муниципальных школах в каждом штате страны. Примерно четыре пятых учащихся работали, по крайней мере, несколько часов в неделю, большинство за деньги. Исследователи обнаружили, что 46,5% мальчиков и 38,4% девочек работали более 20 часов в неделю.

Бахман и Шуленберг установили, что чем большее количество часов работали учащиеся, тем больше они употребляли наркотических веществ, демонстрировали больше агрессии по отношению к сверстникам, чаще спорили с родителями, меньше спали и реже завтракали, реже занимались спортом и были менее удовлетворены жизнью. Впечатляющий перечень негативных последствий.

Вторая большая группа пессимистических доказательств получена из исследования Штейнберга и Дорнбуха, о котором я уже писала. Штейнберг и его коллеги собрали информацию о занятости подростков среди выборки учащихся 9-12-х классов. Данные собирали в 1997 и 1998 годах. Подобно Бахману и Шуленбергу, они считают, что работа имеет различные негативные последствия для подростков, в том числе более низкие оценки в школе и минимальную вовлеченность в школьные дела.

На данном этапе можно предположить что результаты исследования, могут совсем не значить, что работа во время обучения в старших классах приводит к негативным последствиям, а данные могут отражать влияние самоотбора: именно те учащиеся, которые меньше всего заинтересованы в учебе и уже общаются с курящими и выпивающими подростками, могут быть теми же, кто решает много работать. Данные Бахмана и Шуленберга согласуются с этой интерпретацией. Они подтверждают, что выпускники старших классов, получающие самые высокие оценки и планирующие поступить в колледж, реже всего работают. Стоит обратить внимание, что эти данные остаются на уровне корреляционных связей и не решают основной проблемы интерпретации. Штейнберг и его коллеги способны помочь в интерпретации этих двух факторов, поскольку они располагают лонгитюдными данными. Они обнаружили, что те учащиеся, которые в последних классах работали 20 часов в неделю, действительно менее заинтересованы в школе и минимально были вовлечены в школьную деятельность в предыдущих классах. Этот факт иллюстрирует влияние самоотбора. В то же время они обнаружили, что эти же самые студенты после того, как начали работать, стали еще более отстраненными от школы и демонстрировали не только увеличение употребления наркотических веществ и делинквентного поведения, но и снижение уверенности в себе, тем самым иллюстрируя негативное воздействие работы.

Совсем другой ответ на вопрос о влиянии подростковой занятости получен из современного исследования Джейлан Мортимер и ее коллег, которые наблюдали группу из более чем 1000 учащихся 9-12-х классов из Миннесоты. Она обнаружила, что за эти годы работа подростков стала более сложной и на ее выполнение требуется все больше времени. Она не установила никакой корреляции между количеством рабочих часов и школьными оценками или риском появления проблем в поведении. В этой группе подростков качество работы, которую выполняли учащиеся, имело большее значение, чем работа как таковая. Те учащиеся, которые получали позитивный опыт работы, формировали повышенное чувство компетентности и эффективности; те учащиеся, которые считали, что приобретают полезные навыки благодаря работе, также формировали плеяду связанных с работой ценностей и отношений. Именно эти ценности подразумевают взрослые, когда говорят, что работа «формирует характер».

Тем не менее, все еще неясно, как психологи должны обобщать результаты этих разных исследований. Одно возможное решение предложила Кристелл Миллер, которая обнаружила, что на оценки учащихся старших классов оказывает выраженное влияние только работа в будние дни, а не в выходные. Это позволяет выдвинуть гипотезу о том, что работа вредит учебе в той степени, в какой она отвлекает подростков от школьных задач. С этим согласуются данные, полученные Мортимер. В ее исследовании работающие учащиеся 11-х и 12-х классов часто говорили, что работа затрудняет выполнение домашней работы, и отмечали, что они часто приходили домой уставшими. С другой стороны, Мортимер, возможно, права, заявляя, что качество работы является решающим ингредиентом данной проблемы. Неквалифицированный труд, предоставляющий мало возможностей для независимости и небольшие шансы приобрести долговременные рабочие навыки, гораздо чаще связан с низким доходом, чем сложная, квалифицированная работа.

В целом, эти данные хорошо объясняют, почему настолько трудно сформулировать четкие рекомендации в области социальной политики. По крайней мере, эти смешанные данные должны заставить родителей дважды подумать, прежде чем они станут поощрять подростка работать 15 или 20 часов в неделю.

Влияние средств массовой информации

Другим источником непосредственного влияния на детей за пределами семьи являются средства массовой информации, особенно телевидение. В Соединенных Штатах 98% семей имеют в доме телевизор. Дети в возрасте от 2 до 11 лет в среднем проводят около 22 часов в неделю за просмотром телевизора, подростки немного меньше. За последнее десятилетие данные показатели снизились. Тем не менее, все еще справедливо суждение, что «к 18 годам американские дети уже провели больше времени за просмотром телевизора, чем занимаясь любой другой деятельностью, за исключением сна». В Соединенных Штатах афроамериканские и латиноамериканские дети и взрослые, а также дети, имеющие менее образованных родителей, проводят перед телевизором больше времени, чем евро-американские дети.

В разных странах этот показатель варьирует, но если принять во внимание тот факт, что владельцы телевизоров составляют свыше 50% семей в Латинской Америке и в большинстве стран Восточной и Западной Европы, этот феномен не является исключительно американским.

Можно предоставить только небольшое количество интересной информации из широкого разнообразия исследований, предназначенных для выявления возможного влияния просмотра телевизора на детей и взрослых. Все же немного еды лучше, чем ничего.

Программы, специально составленные для образования детей и обучения их позитивным ценностям, действительно имеют заметное позитивное влияние. Это особенно заметно среди дошкольников, для которых разработано большинство этих программ. Например, если дети регулярно смотрят передачу «Улица Сезам», у них формируется более широкий словарный запас и другие навыки, необходимые для подготовки к школе, по сравнению с детьми, которые не смотрят эту передачу или смотрят ее реже. Это воздействие обнаружено у детей из семей, в которых испанский язык – доминантный, а также у тех детей, которые слышат дома английскую речь. Одно современное, тщательно спланированное Патрицией Коллинз и ее коллегами исследование предоставляет особенно четкие данные. Они наблюдали более 500 детей, начиная с 5-летнего возраста и до последних классов старшей школы, и обнаружили, что те дети, которые чаще смотрели передачу «Улица Сезам» в дошкольном возрасте, имели более высокие оценки в начальной и старшей школе, читали больше книг и были более уверены в своих академических способностях. Наиболее вероятная каузальная цепочка состоит в том, что просмотр этой передачи и других образовательных программ способствует формированию более позитивного отношения к обучению и предоставляет детям специфические знания, которые повышают их успешность в 1-м классе, что, в свою очередь, приводит к большей успешности в дальнейшем. Эти дети чаще сохраняют увлеченность процессом обучения в целом – не такое уж незначительное преимущество.

Программы, которые делают акцент на просоциальном поведении, например на проявлении доброты и щедрости к людям, оказании помощи, также имеют позитивное влияние. Если дети регулярно смотрят эти программы, то они больше проявляют в поведении доброту и стремление помогать, чем те дети, которые их не смотрят.

Однако когда рассматривается влияние общего количества просмотра телевизора, а не только образовательных программ, обнаруживается незначительная негативная связь между интенсивным просмотром телевизора и школьными оценками или показателями по тестам достижений. То есть дети, которые много смотрят телевизор, особенно те, которые тратят на просмотр телепрограмм более 30 часов в неделю, действительно немного хуже успевают в школе. Конечно, это только корреляционная связь. Психологи не могут быть уверены в том, как устанавливается каузальная связь. Вполне возможно, что не просмотр телевизора мешает школьной успеваемости, а дети, которые уже плохо успевают в школе, предпочитают смотреть телевизор, а не делать домашние задания. Лонгитюдные исследования, например исследование Коллинз, может помочь в распутывании каузального клубка. Исследователи пришли к выводу, что девочки, которые много смотрели телевизор в дошкольный период, получали более низкие оценки в школе, особенно по точным наукам и английскому, при том, что они статистически контролировались по развитию ранних детских умений в этих областях. У мальчиков из этой выборки интенсивный просмотр телевизора в раннем возрасте не имел такого стойкого влияния.

Семейные паттерны просмотра телепередач

Мистический «средний ребенок» в Соединенных Штатах смотрит телевизор 3-4 часа в день. Но эти средние цифры, очевидно, маскируют очень широкие вариации в семьях, как в паттернах просмотра телевизора, так и в отношении к телевизору. В определенной степени родители контролируют просмотр детьми телевизора посредством четких правил и установленных отношений. Это пример способа взаимодействия широких культурных сил с индивидуальными стилями семьи. Почти половина семей имеют постоянные правила в отношении того, какой вид или какие программы ребенок может смотреть; примерно 40% ограничивает количество часов, которые ребенок может смотреть телевизор, тогда как другие 40% поощряют просмотр ребенком телевизора, по крайней мере, в течение некоторого времени. Мишель Сан-Питерс удалось классифицировать семьи в один из четырех типов на основе степени регуляции или поощрения просмотра телевизора, которые проводят родители. Родители, придерживающиеся политики невмешательства, мало регулировали, но и не поощряли просмотр телевизора специально. Ограничивающие родители много регулировали и мало поощряли, тогда как поощряющие родители отличались малой регуляцией и высоким уровнем поощрения просмотра телевизора. Селективные родители отличались высокой степенью регуляции, но поощряли специфические виды просмотра.

В двухгодичном лонгитюдном исследовании 5-летних детей и их родителей Сан-Питерс обнаружила, что дети в ограничивающих семьях меньше всего смотрели телевизор. Когда они смотрели телевизор, то чаще всего это были развлекательные или образовательные программы, специально предназначенные для детей. Самыми заядлыми любителями телевизора были дети, чьи родители были классифицированы как поощряющие, такие дети в среднем смотрели телевизор 21,1 часов в неделю. Они смотрели не только детские программы, но также комедии для взрослых, драмы, игровые шоу и детективы. В семьях, где родители предпочитали не вмешиваться, а также в семьях с селективными родителями эти показатели имели промежуточные значения и составили соответственно 16,7 часов и 19,2 часа в неделю.

Ключевым моментом здесь выступает то, что семьи создают условия для просмотра телевизора детьми, и поэтому для того, чтобы дети учились по телевизору, родители не только устанавливают степень регуляции, но также могут смотреть телевизор вместе с детьми и интерпретировать то, что видит ребенок. Семья, которая заинтересована в этом, может извлекать преимущества из полезных программ по телевидению и минимизировать просмотр передач с агрессией, насилием или «взрослыми темами». Однако трудность для многих семей заключается в том, что такой организованный подход к просмотру телевизора может привести к тому, что родителям придется отказаться от просмотра своих любимых передач.

Другие доказательства свидетельствуют о том, что неоднократный просмотр актов насилия по телевидению приводит к эмоциональной десенсибилизации по отношению к насилию, к убеждению, что агрессия является хорошим способом решить проблемы, и к ослаблению просоциального поведения. Конечно, насилие, демонстрируемое по телевидению, не единственная или даже ведущая причина агрессивности среди детей или взрослых. Тем не менее, оно имеет существенное влияние, как на индивидуальном, так и на более широком культурном уровне.

Из всех исследований, посвященных влиянию телевидения, родители получили четкую информацию о том, что телевидение является средством образования. Благодаря телевидению дети:

• учатся новым словам;

• отношениям;

• гендерным ролям;

• учатся помогать людям.

Хьюстон и Райт подчеркивают, что «телевидение может быть союзником родителей, а не врагом. Родители могут использовать телевизионные программы с пользой для детей, так же как они используют книги и игрушки». Однако подобное использование телевидения требует значительной бдительности и планирования.